|
|
|
|
Les "Orléanistes" Pour Henri d'Orléans .- Devenu Roi, en 1830, suite à la Révolution qui avait chassé Charles X, Louis-Philippe avait accepté la couronne afin de sauver la monarchie.- Une faute commise par un membre de la famille ne peut pas être reprochée à ses descendants.- A la mort, sans
postérité, du Comte de Chambord, en 1883,
selon les règles de succession dynastiques
françaises, la couronne revenait à la branche
la plus proche,
|
Les "Légitimistes" Contre Henri d'Orléans.- Louis-Philippe, nommé Lieutenant général du Royaume par Charles X, en 1830, a confisqué le trône à son profit en devenant Roi des Français.- Il était le fils de "Philippe Egalité", qui, lors du procès de Louis XVI, avait voté "la mort" de son cousin, devenant ainsi régicide ; ses descendants ne pouvant plus alors prétendre au trône.Pour Louis de Bourbon.- Par la ligne la plus "directe" (descendance de Louis XIV), Louis de Bourbon est "l'aîné" des Capétiens (donc des Bourbons).- La France étant une monarchie "de droit divin", la couronne n'appartient pas au Roi, il n'en n'est que le dépositaire donc toute renonciation ou abdication est sans valeur.
Louis de Bourbon |
D'autres arguments, pour et contre, de part et d'autre, peuvent être avancés. Nous n'avons, ci-dessus, énoncés que ceux qui semblent être les principaux, sans "parti pris", afin de permettre à toute personne intéressée d'avoir une "base" pour se pencher plus avant sur la question... Question subsidiaire : Pourquoi "l'aîné" des Bourbons n'est-il pas Roi d'Espagne ? Réponse :
|
|
|